Rapport från en gnällspik

Hamas har vunnit valet i Palestina. Det i går styrande partiet Al-Fatah åker ut med buller och bång. Hamas är en organisation som har förintelse av den israeliska staten som ett av sina mål.

Inte något av västvärldens länder kan samarbeta med en regim som har det målet, inte EU, inte USA, troligen inte Ryssland i heller. Hur ska de kunna göra det? Senast någon ville förinta judar slutade det med ett världskrig bara för att ingen sa stopp i tid. 

Av det skälet finns det med dagens valresultat en risk att Palestina faller ner i en mycket svår ekonomisk kris och fattigdom. Bidrag och hjälp från västländerna kommer säkerligen att upphöra om Hamas envisas med sin israelfientliga hållning. Det kan så småningom leda till inbördeskrig och att Hamas förlorar sitt folkliga stöd.

Det palestinska folket har svarat på åratal av förnedring och bombattacker genom att rösta på Hamas. Som i sin tur skickat självmordsbombare till Israel som svarar med vedergällning och så svarar Hamas med nya bombare och Israel svarar med vedergällning och så svarar Hamas med nya bomber och så svarar Israel med vedergällning och så .......

Det finns nog dom som anser att Sharon och andra Israeliska ledare själv sett till att valutgången blivit som den blev. Kanske har Sharon hela tiden haft som strategi att Hamas ska vinna för att kunna strunta i fredsprocessen och bygga ett Israel innanför murar och staket. Murar och staket som så småningom kan bli gränser mellan de båda länderna. På så vis tvingar han ju palestinierna till att om inte erkänna så i alla fall acceptera att staten Israel och deras eget land gränsar emot varandra. Israeliska politiker vet att Palestina aldrig kan vinna ett regelrätt krig emot Israel. Också ett skäl till att skaffa kontroll över någon form av gränser.

En del bedömare vill idag inte tro att det palestinska folket röstat på Hamas på grund av löftet om utrotning av Israel. De ser det hellre som en protest emot det korrumperade och odugliga Al-Fatah. Men tänk om det är så att majoriteten av befolkningen vill utrota Israel?

Man får nog anta att en av de sista spikarna sattes i den fredsprocess som haft dödsryckningar ända sedan Rabin blev mördad. Och sen när Arafat inte vågade ta emot Clinton och Baraks erbjudande om fred så började kroppen förtvina och snart börjar väl likstelheten träda in.

Israel har parlamentsval i mars, de kommer troligen att rösta på en ledare som lovar att skydda dem från Hamas. Och så går dansen mellan länderna vidare, inte sensuellt utan snarare med sadomasochistiska inslag. Den ena slår och den andre tar emot och svarar i en aldrig sinande skur av slag och vedergällningar. 

Svennis har fått sparken, alternativt sagt upp sig. Detta efter att en engelsk tidning lagt ut en fälla som han trampade rakt i. Äntligen, jublar hela engelska folket - i alla fall om man ska tro tidningarna själva. Jag är inte så säker på det. De flesta fans brukar enbart bry sig om resultat och inget annat. Och resultaten kan man inte klaga på. Svennis är den mest framgångsrika engelska landslagskapten sedan Alf Ramsey, och det var han som tog guld med England 1966.

Vad har Svennis gjort för att bli så jagad av engelsk press? Ingenting egentligen, visst han har haft kvinnoaffärer men det har väl knappast tidningarna med att göra. Visst han har gjort en groda och öppnat munnen inför fel människor. Men vadå? Alla säger väl någongång saker som inte är helt genomtänkta, och varför ska Svennis misstänka att han blir inspelad och lurad av engelska skandaljournalister?

Nej. det hela grundar sig säkert på att han är kylig, alltid elegant och att han inte låter sig rubbas av pressen. Fast det allra största skälet verkar vara att han inte är engelsman. Det går väl inte att säga att engelska journalistkåren är rasister, eftersom Svennis tillhör samma ras, men de är helt klart nationalistiska och väldigt främlingsfientliga.

Ska man vara helt ärlig så hade engelsk fotboll inte varit mycket utan spelare och tränare från andra nationer. Hur ser det ut i toppen av ligan till exempel? Arsenal tränas av en fransman, Chelsea av en portugis, Manchester United av en skotte, Liverpool av en spanjor och de bästa spelarna är från andra länder. Drogba från Afrika - tror det är Elfenbenskusten, Henry från Frankrike, Ljungberg från Sverige, Bergkampf från Holland, Cisse från Frankrike osv, osv, osv.

Vill man se hur engelska ligan hade varit utan importerade tränare och spelare kan man titta på deras Division 1. Det är kämpa, vilja, löpa och långbollar tillsammans med en och annan nick. Fast inte ens där är det helt säkert att  stjärnorna kommer ifrån England. Det finns nog en hel del ifrån Irland, Skottland och Wales. Och då får man gå till deras Division 2 för att hitta engelsmännen. Huga.

Svennis, jag tror du ska vara glad att du slipper engelsk fotboll efter VM, ett VM som nog inte varar så länge för er del. Max till kvartsfinal.

Häromdagen skickade USA ett obemannat plan för att bomba en by i Pakistan, arton människor dog. Skälet till attacken var att det fanns ett antal högt uppsatta Al-Qaida ledare gömda i byn. Efter attacken startade protesterna återigen i Pakistan. USA ut ur landet, ni har inget här att göra, ni dödar bara oskyldiga osv. Helt säkert är att oskyldiga dödades eftersom de eftersökta inte var arton till antalet.

Dom har det inte lätt amerikanarna. De vill stötta fred, frihet och demokrati i en världsdel som inte vill ha deras inblandning. Iran, Irak, Saudiarabien, Pakistan, Afghanistan är några av de länder som har amerikansk närvaro på grund av sin ledning men det finns inte så mycket folkligt stöd.

Pakistan och många av länderna i det området, inklusive Mellan Östern, har ledningar som av realpolitiska skäl väljer att stå på USAs sida men deras befolkningar gör det inte. De flesta länderna är diktaturer, eller kungadömen på gränsen till diktatur, och leds av en diktator. Och en diktators/diktaturs främsta mål är att hålla sig kvar vid makten. Oftast med våld, ibland med våld kombinerat med en viss känslighet för stämningarna i landet. Det gör att de kan tänkas byta sida och åsikt om det behövs.

En person som hotar andra, eller upprätthåller en viss makt över andra, gör det för att de tillåts göra det. Dels av den förtryckta men också av omgivningen. Vilket betyder att de kan hota och förtrycka enstaka personer men om flertalet bestämmer sig för att så får det inte vara, så upphör också förtryckarens makt.

På samma sätt är det med länder, därmed inte sagt att USA förtrycker andra länder - det finns ju trots allt en fördel i att vara i USAs händer jämfört med gamla Sovjetunionen om du förstår vad jag menar. Men makten kan bara utövas utifrån perspektivet att det finns ett underliggande hot om våld, i alla fall om invånarna har en annan åsikt än sin ledning.

Men vad händer om deras invånare sätter sig emot landets ledning? För Iran kanske det inte blir aktuellt utifrån perspektivet med medborgare mot diktaturer, eftersom Irans president är vald av folket. Dessutom är USA redan ett hatobjekt i det landet. Men i Pakistan, Irak, Afghanistan, Saudiarabien och några länder till skulle ledningarna kunna ändra åsikt under trycket från sina invånare.

Hur blir det då? USA kan ju inte föra väpnad kamp mot alla dessa länder samtidigt. Något som George Bush och hans kamrater i och för sig verkar överväga att göra, i alla fall om man hör och läser deras retorik. Det är onekligen en ledarstil som påminner starkt om "management by fear"

Hur reagerar till exempel Ryssland om USA måste ägna sin kraft åt problemen i Mellan Östern/Arabiska halvön? Går de in och tar tillbaks länderna i sin närhet. För att skydda sig gentemot Nato? Kanske. Vad gör Kina? Passar de på att ta hand om Taiwan då? Vad gör Nordkorea med sina ambitioner om att ha en egen atombomb? Vad gör Indien mot Pakistan?

Det är många frågor som måste övervägas om man ska leda världen.

Som du förstår det är en fråga om balans och i det läget är det viktigt att vara lagom elak och lagom snäll. Av det skälet är det idiotiskt att agera så som USA gjorde i fallet med den Pakistanska byn. Desperation kan föda vrede och vrede kan föda anfall och anfall kan göra att David slår Goliat.

Den mördade Abbas förtvivlade mamma får komma till Sverige för att begrava sin son. Heder åt de som tagit sitt förnuft till fånga och ändrat sig. 

Det här låg på deras hemsida idag:
"Migrationsverket har i dag beslutat att bevilja visum till den afghanska kvinna som tillfälligt vill komma till Sverige i familjeangelägenheter. Kvinnans situation har väckt stor uppmärksamhet i media då hennes son har avlidit här och verket avslog hennes ansökan om visum."

Själva säger migrationsverket, enligt Expressen, att det var nya uppgifter som gjorde att de ändrade beslutet.  Kanske är det så att den nya uppgiften består i att vara medmänsklig. Man kan ju hoppas. Det troliga är väl att de insåg att de gjort ett gigantiskt misstag och den ansvarige var rädd för att bli uthängd i media.

Det här får de gärna fira med tårta....

Inför döden är vi alla lika sägs det. Men det anser inte det svenska Migrationsverket. En tjugoårig asylsökande har blivit mördad i Sverige och hans förtvivlade mamma får inte komma hit för att begrava sin son.

Skälet? Läs följande citat av Barbro Axelsson, handläggare på migrationsverket och du blir mörkrädd:
"Varför skulle det vara nödvändigt för dem att komma hit? Vad skulle de göra här om det inte var för att försöka få stanna? Begravningen kan ordnas genom polisen och Afghanistans ambassad."


Den förtvivlade mamman, som alltså inte får komma till Sverige för att begrava sin knivmördade son, har till och med stöd av FN i deklarationen om rättvis behandling av brottsoffer. Ett FN som Sverige i nästan alla andra lägen säger att de rättar sig efter.

Skandal, skandal, skandal, skandal.

Vänd på saken och säg att du har ett barn som blir mördat i ett annat land och dom säger till dig att du får inte komma hit på begravningen för att då är vi rädda att du ska stanna kvar. Eller fundera på hur vi hade reagerat om Thailändarna vägrade att upplåta sina stränder för minnesceremonier efter tsunamin, eller vägrat släppa in oss i landet med skälet att vi vill säkert stanna kvar eftersom Thaliand är ju ett så fint land och vem vill lämna det när man väl kommit dit?

Idioti, idioti, idioti.

Dessutom är det så att mamman inte har några bekanta alls i Sverige. Varför skulle hon vilja stanna då? Och är det dessutom inte på gränsen till rasism, i alla fall ett utslag av svår nationalism, att utgå från att Sverige är ett bättre land än Iran? Något som inte är sant om man är muslim i alla fall. Var finns medkänslan och humaniteten i ett beslut av den här sorten.

Förbannad, förbannad, förbannad, 

är  vad man blir. Tänk att mina skattepengar ska gå till myndigheter med så människofientlig inställning. Det troliga är väl att Migrationsverket ser detta som en seger och firar med tårta. Sen när de gjort det vill de nog bygga staket runt Sverige. Nä, lägg ner skiten och låt de sparade pengarna gå till de andra och humanare verksamheter. Röda Korset, Amnesty eller vad som helst.