Maktspel
Häromdagen skickade USA ett obemannat plan för att bomba en by i Pakistan, arton människor dog. Skälet till attacken var att det fanns ett antal högt uppsatta Al-Qaida ledare gömda i byn. Efter attacken startade protesterna återigen i Pakistan. USA ut ur landet, ni har inget här att göra, ni dödar bara oskyldiga osv. Helt säkert är att oskyldiga dödades eftersom de eftersökta inte var arton till antalet.
Dom har det inte lätt amerikanarna. De vill stötta fred, frihet och demokrati i en världsdel som inte vill ha deras inblandning. Iran, Irak, Saudiarabien, Pakistan, Afghanistan är några av de länder som har amerikansk närvaro på grund av sin ledning men det finns inte så mycket folkligt stöd.
Pakistan och många av länderna i det området, inklusive Mellan Östern, har ledningar som av realpolitiska skäl väljer att stå på USAs sida men deras befolkningar gör det inte. De flesta länderna är diktaturer, eller kungadömen på gränsen till diktatur, och leds av en diktator. Och en diktators/diktaturs främsta mål är att hålla sig kvar vid makten. Oftast med våld, ibland med våld kombinerat med en viss känslighet för stämningarna i landet. Det gör att de kan tänkas byta sida och åsikt om det behövs.
En person som hotar andra, eller upprätthåller en viss makt över andra, gör det för att de tillåts göra det. Dels av den förtryckta men också av omgivningen. Vilket betyder att de kan hota och förtrycka enstaka personer men om flertalet bestämmer sig för att så får det inte vara, så upphör också förtryckarens makt.
På samma sätt är det med länder, därmed inte sagt att USA förtrycker andra länder - det finns ju trots allt en fördel i att vara i USAs händer jämfört med gamla Sovjetunionen om du förstår vad jag menar. Men makten kan bara utövas utifrån perspektivet att det finns ett underliggande hot om våld, i alla fall om invånarna har en annan åsikt än sin ledning.
Men vad händer om deras invånare sätter sig emot landets ledning? För Iran kanske det inte blir aktuellt utifrån perspektivet med medborgare mot diktaturer, eftersom Irans president är vald av folket. Dessutom är USA redan ett hatobjekt i det landet. Men i Pakistan, Irak, Afghanistan, Saudiarabien och några länder till skulle ledningarna kunna ändra åsikt under trycket från sina invånare.
Hur blir det då? USA kan ju inte föra väpnad kamp mot alla dessa länder samtidigt. Något som George Bush och hans kamrater i och för sig verkar överväga att göra, i alla fall om man hör och läser deras retorik. Det är onekligen en ledarstil som påminner starkt om "management by fear"
Hur reagerar till exempel Ryssland om USA måste ägna sin kraft åt problemen i Mellan Östern/Arabiska halvön? Går de in och tar tillbaks länderna i sin närhet. För att skydda sig gentemot Nato? Kanske. Vad gör Kina? Passar de på att ta hand om Taiwan då? Vad gör Nordkorea med sina ambitioner om att ha en egen atombomb? Vad gör Indien mot Pakistan?
Det är många frågor som måste övervägas om man ska leda världen.
Som du förstår det är en fråga om balans och i det läget är det viktigt att vara lagom elak och lagom snäll. Av det skälet är det idiotiskt att agera så som USA gjorde i fallet med den Pakistanska byn. Desperation kan föda vrede och vrede kan föda anfall och anfall kan göra att David slår Goliat.
Dom har det inte lätt amerikanarna. De vill stötta fred, frihet och demokrati i en världsdel som inte vill ha deras inblandning. Iran, Irak, Saudiarabien, Pakistan, Afghanistan är några av de länder som har amerikansk närvaro på grund av sin ledning men det finns inte så mycket folkligt stöd.
Pakistan och många av länderna i det området, inklusive Mellan Östern, har ledningar som av realpolitiska skäl väljer att stå på USAs sida men deras befolkningar gör det inte. De flesta länderna är diktaturer, eller kungadömen på gränsen till diktatur, och leds av en diktator. Och en diktators/diktaturs främsta mål är att hålla sig kvar vid makten. Oftast med våld, ibland med våld kombinerat med en viss känslighet för stämningarna i landet. Det gör att de kan tänkas byta sida och åsikt om det behövs.
En person som hotar andra, eller upprätthåller en viss makt över andra, gör det för att de tillåts göra det. Dels av den förtryckta men också av omgivningen. Vilket betyder att de kan hota och förtrycka enstaka personer men om flertalet bestämmer sig för att så får det inte vara, så upphör också förtryckarens makt.
På samma sätt är det med länder, därmed inte sagt att USA förtrycker andra länder - det finns ju trots allt en fördel i att vara i USAs händer jämfört med gamla Sovjetunionen om du förstår vad jag menar. Men makten kan bara utövas utifrån perspektivet att det finns ett underliggande hot om våld, i alla fall om invånarna har en annan åsikt än sin ledning.
Men vad händer om deras invånare sätter sig emot landets ledning? För Iran kanske det inte blir aktuellt utifrån perspektivet med medborgare mot diktaturer, eftersom Irans president är vald av folket. Dessutom är USA redan ett hatobjekt i det landet. Men i Pakistan, Irak, Afghanistan, Saudiarabien och några länder till skulle ledningarna kunna ändra åsikt under trycket från sina invånare.
Hur blir det då? USA kan ju inte föra väpnad kamp mot alla dessa länder samtidigt. Något som George Bush och hans kamrater i och för sig verkar överväga att göra, i alla fall om man hör och läser deras retorik. Det är onekligen en ledarstil som påminner starkt om "management by fear"
Hur reagerar till exempel Ryssland om USA måste ägna sin kraft åt problemen i Mellan Östern/Arabiska halvön? Går de in och tar tillbaks länderna i sin närhet. För att skydda sig gentemot Nato? Kanske. Vad gör Kina? Passar de på att ta hand om Taiwan då? Vad gör Nordkorea med sina ambitioner om att ha en egen atombomb? Vad gör Indien mot Pakistan?
Det är många frågor som måste övervägas om man ska leda världen.
Som du förstår det är en fråga om balans och i det läget är det viktigt att vara lagom elak och lagom snäll. Av det skälet är det idiotiskt att agera så som USA gjorde i fallet med den Pakistanska byn. Desperation kan föda vrede och vrede kan föda anfall och anfall kan göra att David slår Goliat.
Kommentarer
Trackback